december 30, 2009

Är det bara The Guardian som har Journalister kvar?

Jag förundras alltid över hur dålig journalistiken är i Sverige och i resten av världen. Näst intill alltid är den naiv och sensationslysten eller bias på ett äckligt västeuropeiskt sätt som gör att vi missar stora händelser i världen som är av oerhörd vikt för oss.

I julklapp fick jag en digitaltevebox och ett kanalpaket från ComHem. Även om jag skiter ner mig när jag tänker på att jag nu måste ha att göra med Världens sämsta kundtjänst, så är jag överlycklig över Al Jazeera in English. Denna underbara kanal som alltid speglar verkligheten ur fler än ett perspektiv. Visst är de också vinklade i sin rapportering, men det är nyheter från HELA världen och inte bara USA. De fokuserar på de stora världssporterna snarare än minoritetssporter och länder. Mums va bra det är.

Liksom The Guardian. Denna underbara brittiska tidning som på samma allvar kritiserar Israel som den kritiserar Palestinierna. Lika kritisk är den mot Al Qaida som den är mot de amerikanska brotten mot FN i Afghanistan och Irak. The Guardian publicerar lika många fanatiska anti-CO2 artiklar som de publicerar stöd för att Global warming bara är ett hoax. DETTA är journalistik. Att skildra världen utifrån den fakta och de åsikter som finns där ute. Inte bara ena sidan av storyn.

Jag tror det är denna utveckling, dvs. att folk är trötta på dålig journalistik, som gör att folk vänder sig till andra källor för information som speglar större sammanhang. Google News är ett perfekt exempel på en sådan tjänst då de visar allt som skrivs om ett ämne under just den aktuella tidpunkten man söker efter den informationen. Twitter är ett annat sådant fantastiskt medie som gör att vi kan få alla sidor på en fråga.

Varför har då journalistiken blivit så dålig? Kan någon journalist svara på det?

//Jesper

  • Pga två saker

    1. Det handlar inte bra journalistik, det handlar om att ”sälja” ett budskap
    2. Många annonsörer skiter i vilket samahang de exponeras, bara de exponeras massivt. Det har ingen betydelse att din produkt ”kvalitetsängar” syns bredvid Linda Rosings tuttar

  • admin

    Och därmed är nivån i denna bloggen satt.. haha 😀

    1. Det borde handla om journalistik
    2. Annonsörerna bryr sig, men de mäter inte och följer inte upp

    (generellt alltså :))

  • Cecilia

    Hm..
    …Självklart ett jätteproblem om folk förlitar sig alltmer på twitter som ”objektiv” nyhetskanal.. Hur ser du på den förskjutningen? Det överlämnar ju ansvaret till mottagaren ang. kritisk granskning… Risk: Folk är så vana vid att ta in och tro på det de läser (eftersom de/vi är vana vid att lita på journalistens kunskapsfilter) – eller är man/de/vi mer kritiska till budskap som sprids via sociala medier/otydliga avsändare?? Dessutom – twitter tex ger ju helt klart utrymme för just sensations”tyckande” eftersom drivkraften är att väcka uppmärksamhet. Så även om fler perspektiv/inkl. rent tyckande/ syns och hörs är det absolut ingen garant för en mer objektiv nyhetsrapportering!

    Sen…antalet för och motartiklar ska nog hellre baseras på sanningshalt och relevans än att just ge dem ”lika mkt utrymme”…or? Ta tex klimatdiskussionen – ytterst få klimpatskeptiker får ofta oproportionerligt stort utrymme just för att media (alla sorter!) älskar att leta efter konflikter! Säljer ju! Men det är denna fallgrop en god journalist ska lyckas parera….

    Å andra sidan..den trista svenska journalistiken kanske skärper till sig med den nya konkurrensen…

    Just some thoughts…
    🙂

  • admin

    Jo. Twitter är inte något att se som ett alternativ till journalistiken. De sociala medierna är mer platser för att diskutera det som händer i världen. Där är journalistiken ett viktigt inslag. När tidningar drar ner på redaktioner och satsar mer på lättsmält snask så blir dock skillnaden mellan medierna väldigt liten.

    Om vi bara tittar på den ekonomiska rapporteringen så är den ju uteslutande vinklad för aktieinnehavare och beslutsfattar. Tittar vi bakåt 10 år så var det inte på det sättet. Då rapporterades det lika mycket om arbetsförhållanden och ställningstaganden till olika praktiska frågor. Idag har det förbytts mot att näst intill uteslutande handla om procentsatser. De djupa analyserna måste man gräva sig ner för att hitta och då skildras sällan verkligheten från bägge sidor. En värld av lobbyism där fenomen som Twitter diskuteras kunna ersätta journalistiken. Ja menar… HOW did that happen??

    Håller med dig om att man nog måste ha en wikipedia-ansats om neutralitet vad gäller mängden av information från bägge sidor. Däremot bör varje argument som ställs för också analyseras ur ett emot-perspektiv. Först då får jag möjlighet att ta ställning. Men men… efterfrågan på den typen av journalistik kanske inte är så stor. Men är det efterfrågan som ska styra journalistiken? Jag vet inte… 😀

    Gott nytt år Cecilia förresten!! 😀